注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

冷月天涯

易朽的是生命,似那转瞬即谢的花朵;然而永存的,是对未来的渴望,生的激情。

 
 
 

日志

 
 

[原创]缺少理论支撑的教改能走多远?  

2011-10-26 18:43:50|  分类: 教研教改 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    我县大多数学校正在大张旗鼓地进行课堂教学改革,大有你方唱罢我登场的感觉。在这些学校中有些进行的时间长些,有些正在加入,也有些正在观望。这充分说明,大家都有一个共识,我们的教育已到了非改不可的时候。毕竟“穷则变,变则通”,然而具体怎么改,大家却没有定论。

  听说洋思的模式不错。于是到洋思学了个“先学后教,当场训练”的模式回来实验,结果却发现学生自觉性本来就不高的情况下,先学的环节根本学不起来,而课堂上的不认真,导致“堂堂清,日日清,周周清”反倒成了学生课外的负担。然后又听说杜郎口的方法也很流行,又到杜郎口取经,“三三六”模式引进来,结果却发现我们的课堂就像拥挤的超市,教师要花更多的时间维持课堂纪律。

       课改搞得热热闹闹,有些学校继续在泥淖中行进,有些学校大有偃旗息鼓的气息。冷静思考之余会产生新的困惑,我们到底从洋思和杜郎口学到了什么?我们去学习,看到的是他们已成的模式,我们引进的也是他们呈现于表面的操作流程。而对于这种模式及这种操作流程背后的理论依据却很少有人去叩问。其实每一种模式都有其心理学依据,都有相应的教育理论作为支持。我们现在这种依葫芦画瓢的做法最终也只能形似,而不会得到其中的精髓。

       我们现代教育的理论基础是什么,恐怕很多一线教师并不是都很清楚,这也反映出我国教育理论研究与推广的错位。很多教师并不曾接触过《人本主义心理学》和《建构主义理论》,而这两种理论却正是现代教育的理论支柱,也是搭建我国新课程标准的理论基石。若缺少对相应理论的理解,却去奢谈教改,那无疑是闭门造车或者是依葫芦画瓢。

       笔者曾分析过洋思和杜郎口模式,不管是洋思的“学生自学-学生独立思考-学生间讨论-学生交流经验”的流程,还是杜郎口“预习交流、明确目标、分组合作、展现提升、穿插巩固、达标测评”的环节,它们都有许多共同的地方。具体表现在以下几个方面:

       1、充分相信学生的潜能,放手让学生去做。人本主义理论认为,儿童生来就是摇篮里的科学家,这一信仰是无论何时都不应改变的。

       2、强调自主学习,以学生为中心,学生是学习的主体。

       3、强调学习情境的设置。这主要体现在学生“预习(自学)”阶段。

       4、注重合作交流,既有师生之间的交流,同时也有生与生之间的交流(通俗的说法就是“兵教兵”)。

       5、强调意义的建构。洋思的做法是“当场训练”,杜郎口的经验是“达标测评”。

       我们若比照人本主义心理学和建构主义理论就会发现,无论是洋思还是杜郎口,他们的改革都是紧扣新课程标准,以人本主义心理学和建构主义理论为依据的。教学流程的设计遵从建构主义的教学思想,落实建构主义主义的学习观和学生观。“学习不是被动接受信息刺激,而是主动地建构意义,是根据自己的经验背景,对外部信息进行主动选择、和处理,从而获得自己的意义。”“学生成为学习的中心和主体,教师从传统的传授知识的权威转变为学生学习的辅导者,成为学生学习的高级合作伙伴。”这些都是建构主义学习观和学生观的重要内容。 

       如果我们参与教改的老师,不了解现代教育理论,那么只能是邯郸学步,亦步亦趋,更不用说在别人的基础上能够有所创新和突破了。基于这样的思考,我不知道,缺少理论支撑的教改到底能走多远?

附:《建构主义

       《建构主义学习理论  

  评论这张
 
阅读(280)| 评论(30)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017